De cómo llegamos a ser ligeramente poligínicos


Dice Diamond en El Tercer Chimpacé que los humanos somos ligeramente poligínicos, fundando dicha aseveración en el escaso dimorfismo sexual que presenta nuestra especie: a mayor diferencia de tamaño entre machos y hembras, más tendencia a establecer harenes por parte de machos dominantes.
Pues bien, me he acordado de esto mientras leía este artículo de Science, en el que se comenta que el Paranthropus Robustus mostraba un claro dimorfismo sexual, siendo estas diferencias las propias de una estructura social inclinada hacia el harén. Esta especie vivió hace entre 1,5 y 2 millones de años. Las repercusiones de este hallazgo (que no está totalmente aceptado por el conjunto de la comunidad científica (léase el último párrafo del artículo citado) serían una reducción del dimorfismo mucho más tarde de lo pensado. Proponen que quizá esta disminución del dimorfismo se produjera en el tránsito hacia el homo erectus, hace menos de 2 millones de años.
Supongo que alguno se estará preguntando en qué momento del camino evolutivo metimos la pata.

Comentarios

  1. ¿Y por qué crees que se produjo ese diformismo sexual?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Creo que la pregunta correcta es ¿por qué dejamos de serlo?
    Posiblemente tenga que ver con una cuestión de ahorro de energía, puesta al servicio de otras capacidades, o puede que esté directamente relacionado con el ocultamiento del celo en las hembras humanas.

    ResponderEliminar
  3. Pues yo creo que la pregunta mas bien es....
    ¿y porqué exactamente "metimos la pata"?

    El dimorfismo sexual (variación muy distingible y vistosa entre el macho y la hembra de la especie) es muy muy frecuente en la naturaleza, pero claro, suele tener su función...el caso es que suele ser menos llamativo (machos y hembras se parecen mas en color ,tamaño,etc...) en grupos de amplia interacción social,(por ejemplo, leones, en los que solo varia la melena y hay una ligera diferencia de tamaño, o primates donde ya apenas hay ligeras diferencias en comparación con el llamativo dimorfismo de las especies que menos interactuan entre si como grupo, como por ejemplo, las arañas (entre las que por cierto...la hembra es mas grande. Y no tiene harenes. Y se come bien siempre que se folla. ¿En que, Dios mio, erramos el camino para no ser como las arañas?Naa es broma XD)
    Mi apócrifa teoría es que estos cambios corresponden a dos cosas:
    A)una rápida identificación entre sí-aunque tienen las feromonas y otras señas de identificación, cuando las cosas han de hacerse deprisa y corriendo por si te come un leopardo me imagino que todo ayuda)
    y
    B)en el caso del tamaño, me imagino que suele ir relacionado con una función "protectora" o de "buenos genes", se identifica que ese macho es mas fuerte a ojo de buen cubero y que puede proteger bien o dar crias que se protejan mejor a si mismas (al ser mas fuertes via progenitor).

    En cuanto al ocultamiento del celo femenino...yo lo consideraria mas bien un estado de "celo" permanente, lo que se oculta es el punto álgido reproductivo.Usarlo como explicación es circular, ya que TAMBIEN es un cambio biológico -no creo que se pusieran de acuerdo para hacerlo todos a una-, y tb. nos podriamos preguntar ahi porque ocurre y porque en ese momento.
    Quizas tenga que ver con el hecho de que el ser humano-o su antepasado- comienza a medrar adaptando el entorno a él, en lugar de adaptarse el al entorno. Todos pueden hacer de todo y se puede asegurar la supervivencia generando las propias fuentes de alimento, en lugar de depender de las que aparecen espontaneamente.Hay comida y techo seguro todo el año. La especialización de funciones se reduce porque todos, en principio, pueden conseguir alimento y hacer cualquier cosa...el grupo es pues muy seguro para el desarrollo de la vida, al defenderse con instrumentos y no mediante fuerza muscular y ademas no depender de esta para la alimentación, deja de reproducirse mejor el "mas grande y fuerte"-aunque curiosamente eso nos ha quedado como vestigio y en general suelen gustar mas...la naturaleza, que impone, no es culpa nuestra...jejeje(eh, que pasa, nosotras tb podemos usar esa excusa, no vais a ser los unicos...^_^).
    Total, que mi teoría (apócrifa) es que debido al éxito de el sistema comunitario amplio y que establece la polifuncionalidad de tareas para todos los individuos, la necesidad del "harén" como estrategia evolutiva de aumentar estadísticas de supervivencia se reduce;por tanto, se reduce tanto esto como el dimorfismo sexual -si nos estamos viendo todos los dias y no viene el leopardo...pa qué-.
    Y si habeis sido capaces de leer hasta aqui es que ya teneis paciencia. Bss

    ResponderEliminar
  4. P.D: No esta mal, tu blog.^_^^
    Veo que eres de almeria y que te interesa el medioambiente. Este sábado se organiza una campaña de cruz roja almeria para formar ludicamente a los mas jovencitos en el cuidado del medio. Habrá gincana ecológica, demostración de como se hace papel maché reciclando papel, trivial ecológico,molinillos de viento y juegos varios. Si tienes algun hijo, primillo o sobrinillo joven al que quieras concienciar de forma divertida y lúdica...¡final de la rambla de almería durante la mañana! ^_^ un besiyoo!!

    ResponderEliminar
  5. Lo de meter la pata era una broma. Pero por lo demás, tu explicación viene a decir lo que la mía primera: ahorro de energía. Vivir en comunidad de machos de similar tamaño es más barato en términos energéticos que la estructura de macho dominante, que obliga a batallas entre congéneres para mantener el estatus. Y vivir en comunidad con machos de rango similar podía terminar en batalla campal si las hembras fueran mostrando su disponibilidad (que ya no estaba sujeta a una estación o un período corto del año). Batallas campales que también son gastos de energía, mucho mejor utilizada en la defensa o en la búsqueda de alimentos para el grupo.
    Espero que sigas haciendo comentarios tan sugerentes.

    ResponderEliminar
  6. Gracias,porque algunos mas que sugerentes los llamarían tocanarices...y es que suelo ser muy critica y extensa con aquello de lo que discrepo (siempre constructivamente, eso si..)¡espero que no acabes pensando lo mismo! ^_^ :P

    Por ejemplo, el tema del ahorro de energía que planteas. Efectivamente, es un ahorro...pero discrepo un poco. Creo que ese es un resultado,pero no la causa. La naturaleza es desde luego todo lo económica que puede cuando puede, pero no es su "criterio" principal-lo pongo entre comillas porque todos sabemos que no es un ente ni tiene criterio,solo hay un azar evolutivo-. El principal es el éxito adaptativo, y el ahorro de energía es un criterio secundario por detrás de este. Por ejemplo: consideremos el sexo. Evolutivamente hablando, es la solución de transmisión genética mas extendida entre distintas especies...y sin embargo, no es ni de lejos la mas "ahorrativa". Supone un gasto de energias y recursos enorme. Tanto, que al final nos supone la misma muerte...hay una teoria por ahi que dice que las especies que se reproducen asexuadamente suelen ser las menos lóngevas. De hecho, las estrellas de mar, por ejemplo, que se reproducen por partenogénesis, podrían vivir para siempre si factores externos no las matasen, no mueren por causa de la edad...
    hay soluciones vitales que gastan muchisima energía, como el desove de los salmones, incluso hasta producir el fallecimiento de los progenitores; pero se mantienen,porque garantizan el éxito de la perpetuación de la especie en el ambiente en el que viven.
    Si estas estrategias varian, la causa raramente se halla en el "ahorro" de energía, sino en cambios graduales- si son muyrepentinos lo mas normal es desaparecer junto a los antiguos sistemas vitales..:(-ambientales.
    Por eso mi explicación, aunque ciertamente supone un ahorro o una reconducción de la energía grupal,no se basa en ello, eso es solo un efecto del nuevo modo de actuar. La diferencia esta en que la estrategia para enfrentarse al ambiente cambia-seguramente porque el ambiente comenzó a cambiar gradualmente en un momento dado para un grupo de monos (hay un monton de teorias que explican esto,el cambio de los bosques a la sabana por motivos de superpoblación en estos,etc...solo que ahora mismo no recuerdo el nombre de ninguna:() y comenzaron a sobrevivir los monos que manejaban mejor el pulgar, y partiendo de esa base, los instrumentos-la clase de alimentos de la sabana no era tan accesible como la del bosque y se sobrevivia mejor de otros modos-, los que se podían erguir mas para mirar sobre la hierba si llegaba un depredador...en fin.
    Lo que quiero decir es que el cambio seguramente tuvo su origen en cambios ambientales o en divergencias casuales de comportamiento intraespecie que derivaron en un mayor éxito reproductivo, y a partir de ahi comenzaron los cambios fisiológicos y conductuales...pero que el ahorro de energia solo fue una consecuencia positiva de estos, no el origen o proposito mismo de los cambios...
    Que puede parecer lo mismo pero no es igual.^_^

    Perdon si me he enrollado mucho,pero la verdad es que este tipo de discusiones me resultan muy interesantes e igual mido mal lo que puedan interesar a los demas...XDD

    Si te resultan muy pesados estos rollazos kilométricos, dimelo e intentaré acortarlos...¡chao!

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

No son los cerdos, es la confianza

La estrategia del escorpión

Trump: Bienvenidos a la era autista