![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjoIQc0IMxpX7Ci1rX3qjrV5ied6_7QioOjkFJG7yJrjOwuFsIXmAYtYMcp4jN5cxJL_sRh4Y75vR_VB0l4DxZ9vjhAyBgjoy_FPIdaSWuFukBuFJBKwPAD7ojl_4SoEHW0Bv85/s320/ciencia3_0.png)
Acabo de leer esta mañana en Sinc, que se ha creado una red social de científicos a la imagen y semejanza que facebook y similares (
Researchgate.net): ¿podrá tener éxito el mundo de la web 2.0 ó 3.0 según algunos en el mundo de la ciencia? Dependerá del interés que tengan los científicos por compartir sus avances. Y, en ese mismo orden de cosas, ¿hasta cuándo seguirá teniendo sentido la existencia de publicaciones científicas de pago?
Hurm... ¿tienen ya mucho sentido las publicaciones de pago de cualquier índole? Se siguen vendiendo revistas especializadas, pero, ¿tiene ya sentido pagar por leer noticias que a la hora de imprimirse la revista son ya viejas en la red? Si uno está interesado en, pongamos por ejemplo el cine, ¿no hay doscientos portales especializados que dan las noticias practicamente a tiempo real y encima con la posibilidad de retroalimentarlas con nuestra propia opinión? Si quiero enterarme de cómo va el remake americano de Los Cronocrímenes, ¿qué hago? ¿Me espero a que en el próximo número de Fotogramas me cuenten algo o me subscribo al blog o al twitter de Nacho Vigalondo?
ResponderEliminarEl problema de las científicas es que los contenidos deben pasar un proceso muy selectivo de revisiones por pares, lo que encarece el proceso.
ResponderEliminarOtro tema también muy interesante es de qué forma la revisión por pares provoca que los paradigmas científicos sean más persistentes al ser complicado introducir elementos que pongan en duda el saber convencional de cada momento.